肖某與郭某、合肥某燃氣有限公司、雷某、賈某生命權、身體權、健康權糾紛一審民事判決書(shū)

(2025)皖0104民初19550號

原告：肖某，男。

被告：合肥某燃氣有限公司，住所地安徽省合肥市。

被告：郭某，女.

被告：賈某，女。

第三人：雷某，男。

原告肖某與被告合肥某燃氣有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某公司）、郭某、賈某、第三人雷某生命權、健康權、身體權糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序獨任制于2025年9月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現已審理終結。 

原告肖某向本院提起訴訟請求：

1、判令三被告共同一次性支付原告醫療費329207.43元，住院期間的護理費34500元、營(yíng)養費9945元，住院伙食補助費3700元，交通、住宿費5000元，殘疾輔助器具費22644元，精神損害撫慰金50000元，殘疾賠償金270798元，被撫養人生活費93912元，誤工費32000元，共計580908.43元；

2、判令三被告承擔鑒定費用1430元；

3、判令三被告承擔本案全部訴訟費用。

肖某當庭變更訴訟請求：

1、判令三被告共同一次性支付原告醫療費329207.43元，住院期間的護理費34500元、營(yíng)養費9945元，住院伙食補助費6200元，交通、住宿費5000元，殘疾輔助器具費22644元，精神損害撫慰金50000元，殘疾賠償金297234元，被撫養人生活費93912元，誤工費32000元，共計880642.43元；

2、判令三被告承擔鑒定費用1430元；

3、判令三被告承擔本案全部訴訟費用。

事實(shí)與理由：2022年2月14日4時(shí)許，原告肖某與其他同住人員居住的合肥市包河區淝河佳苑小區12棟1單元703室房屋（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“703室房屋”）因燃氣泄漏發(fā)生爆炸事故，造成肖某受傷，肖某受傷后被送往安徽醫科大學(xué)第一附屬醫院、合肥長(cháng)淮中醫醫院住院治療。703室房屋的租賃系雷某（肖某同事，另案原告）與被告賈某簽訂的房屋租賃合同。事故發(fā)生后，經(jīng)合肥市人民政府授權，成立“2•14”燃氣爆燃事故調查組，并于2022年3月18日出具調查報告。報告認定此次爆燃事故是一起住戶(hù)燃氣泄漏引發(fā)的爆燃事故，事故原因有703室廚房?jì)热細廛浌芪催B接灶具，灶前閥長(cháng)期開(kāi)啟導致燃氣泄漏，被告合肥某公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“某公司”）對703室房屋燃氣安全隱患排查不徹底，應急搶險調度方案不合理等因素造成。

原告認為，某公司作為燃氣經(jīng)營(yíng)企業(yè)應當對燃氣設施進(jìn)行日常巡查，對用戶(hù)用氣進(jìn)行定期檢查，發(fā)現事故隱患的，應當及時(shí)消除。某公司就該起事故違反以下規定：《民法典》651條、656條以及《城鎮燃氣管理條例》第十七條規定“燃氣經(jīng)營(yíng)者應當向燃氣用戶(hù)持續、穩定、安全供應符合國家質(zhì)量標準的燃氣，指導燃氣用戶(hù)安全用氣、節約用氣，并對燃氣設施定期進(jìn)行安全檢查”；第四十六條規定“違反本條例規定，燃氣經(jīng)營(yíng)者有下列行為之一的：造成損失的，依法承擔賠償責任；構成犯罪的，依法追究刑事責任：??（七）燃氣經(jīng)營(yíng)者未向燃氣用戶(hù)持續、穩定、安全供應符合國家質(zhì)量標準的燃氣，或者未對燃氣用戶(hù)的燃氣設施定期進(jìn)行安全檢查。

此外，原告于2022年2月11日晚才開(kāi)始居住該房屋。原告居住該房屋時(shí)，該房屋的廚房?jì)染鸵汛嬖谠罹?，原告及其他同住人員居住期間均未使用該灶具及任何燃氣設備。被告賈某、郭某出租房屋時(shí)并未告知原告及其他同住人員其廚房燃氣軟管未連接灶具，灶前閥長(cháng)期開(kāi)啟這一情況（如果爆炸事故前廚房燃氣軟管未連接灶具，灶前閥長(cháng)期開(kāi)啟這一客觀(guān)事實(shí)確實(shí)存在）。原告認為，被告賈某、郭某作為案涉房屋的出租方應具有提供保障承租人安全的租賃物的義務(wù)，賈某、郭某未盡該義務(wù)。后經(jīng)貴院委托鑒定機構對原告的傷殘等級及三期進(jìn)行鑒定，鑒定結果八級傷殘，誤工期120日，營(yíng)養期120日，護理期120日。

綜上，三被告的行為嚴重侵害了原告的生命健康權，給原告造成了極大的精神損害和財產(chǎn)損失。根據《 中華人民共和國民法典》、《城鎮燃氣管理條例》等法律規定，依法起訴，請求維護原告的合法權益。

被告某公司辯稱(chēng)，一、經(jīng)“包河區淝河佳苑居民住宅2•14爆燃事故調查組”（后文簡(jiǎn)稱(chēng)“事故調查組”）調查，出具了《包河區淝河佳苑居民住宅“2•14”燃氣爆燃事故調查報告》（后文簡(jiǎn)稱(chēng)“事故調查報告”），事故調查報告載明的起因是雷某觸碰閥柄導致天然氣泄露引發(fā)爆炸，根據民事侵權責任規則原則，應當由雷某承擔賠償責任。

二、某公司已經(jīng)按照《安徽省城鎮燃氣管理條例》的規定履行了安全檢查義務(wù)?！?/span>安徽省城鎮燃氣管理條例》第二十八條第二款規定“管道燃氣經(jīng)營(yíng)企業(yè)對燃氣用戶(hù)設施每年至少檢查兩次，發(fā)現安全隱患的，應當及時(shí)處置”，基于前述規定，某公司作為管道燃氣經(jīng)營(yíng)企業(yè)對于燃氣用戶(hù)設施所承擔的責任為每年至少兩次的檢查義務(wù)，事故調查報告第14頁(yè)載明“2021年合肥某公司對淝河佳苑12棟1單元703室共進(jìn)行了兩次安檢。2021年11月6日、11月20日，合肥某公司安檢員陳**、李**先后至703室安檢，安檢結果分別為無(wú)隱患和到訪(fǎng)不遇”，根據事故調查報告已查明的事實(shí)可以證明某公司已經(jīng)履行了《安徽省城鎮燃氣管理條例》規定的安全檢查義務(wù)。

三、某公司對于案涉房屋燃氣軟管末端未連接灶具的情況不知情，亦無(wú)過(guò)錯。合肥市公安局包河分局淝河派出所對萬(wàn)建軍、劉德蘭和賈某的詢(xún)問(wèn)筆錄明確載明：2016年左右至2021年11月11日，案涉房屋有燃氣灶具，因萬(wàn)建軍、劉德蘭搬家帶走了案涉房屋的燃氣灶具，才導致案涉房屋燃氣軟管末端未連接灶具。而某公司是2021年11月6日對于案涉房屋進(jìn)行的安檢，因案涉房屋一切正常，安檢結果為無(wú)隱患，某公司的安檢結果與相關(guān)人員的詢(xún)問(wèn)筆錄內容相符，案涉房屋燃氣軟管末端未連接灶具發(fā)生于某公司安檢之后，某公司對于案涉房屋燃氣軟管末端未連接灶具不知情，亦無(wú)過(guò)錯。

四、某公司對于案涉房屋燃氣泄露沒(méi)有過(guò)錯。具體到本案責任認定，需要查清的是燃氣泄露的原因和責任主體，事故調查報告對于本案起因進(jìn)行了合理推斷，即“雷某觸碰閥柄導致天然氣泄露引發(fā)爆炸”，某公司作為燃氣經(jīng)營(yíng)企業(yè)對于表前閥的開(kāi)啟沒(méi)有過(guò)錯，對于燃氣軟管末端未連接灶具亦不知情，同時(shí)，某公司已經(jīng)按照《安徽省城鎮燃氣管理條例》的規定履行了檢查義務(wù)，某公司就本案事故沒(méi)有任何過(guò)錯，不應就本案承擔賠償責任。

郭某、賈某共同辯稱(chēng)，一、被告郭某非出租人，不應作為本案的被告，不應承擔任何責任。本案中，賈某為合肥市包河區淝河佳苑12棟703室產(chǎn)權所有人，由雷某兄弟雷學(xué)良與賈某就該房屋租賃事宜達成一致意見(jiàn)。2021年11月9日，雷學(xué)良通過(guò)微信向賈某支付了一年的房租14400元。2021年11月20日，雷某與賈某了簽訂《房屋租賃合同》，且現場(chǎng)交付時(shí)，各項設施包括燃氣設施均完好。因賈某抽不出時(shí)間，無(wú)法到案涉房屋處，經(jīng)與雷某協(xié)商一致，由賈某母親即郭某代收了租房押金1000元，并代書(shū)了收條。根據合同的相對性及合同的實(shí)際履行情況，出租方均為賈某。

故，原告稱(chēng)與郭某簽訂了房屋租賃合同，郭某為出租人沒(méi)有充分證據。并且在本次事故中，另案程某案件中，合肥市中級人民法院作出的（2024）皖01民終4547號《民事判決書(shū)》、安徽省高級人民法院作出的（2024）皖民申7818號《民事裁定書(shū)》中并未裁決郭某作為本案承擔責任主體。

二、出租方提供的案涉房屋符合同約定和安全保障的相關(guān)規定，適合居住，事故的發(fā)生與出租方無(wú)因果關(guān)系。首先，承租人明確表示不使用燃氣后，賈某作為出租人基于其生活常識與認知水平關(guān)閉燃氣總閥，已采取合理措施防止燃氣泄漏，整個(gè)燃氣系統處于絕對安全的狀態(tài)，正常情況下燃氣不應到達灶前閥。而灶前閥通常用于維修或者更換灶具時(shí)臨時(shí)關(guān)閉，總閥的關(guān)閉已足夠確保安全，也并沒(méi)有相關(guān)法律法規規定要求燃氣用戶(hù)必須關(guān)閉灶前閥，并且在安檢的過(guò)程中也并沒(méi)有操作員告知要關(guān)閉灶前閥。灶前閥未關(guān)閉并不必然引起燃氣泄漏，發(fā)生爆燃事故。

2021年11月26日雷某入住案涉房屋至事故發(fā)生之日即2022年2月14日，期間近3個(gè)月時(shí)間相安無(wú)事，故被告賈某提供房屋及其附屬設施包括燃氣設施完好，不存在任何安全問(wèn)題并未出現燃氣泄漏的事件，在本次事故中賈某不存在過(guò)錯，按照民法典的相關(guān)規定不應該承擔賠償責任。其次根據《包河區淝河佳苑居民住宅“2.14”爆燃事故調查報告》中事故原因分析及性質(zhì)中提及的“2021年11月6日合肥某公司對703室最后一次抄表數值為194立方米，事故發(fā)生后，該戶(hù)燃氣表讀數增加值約33.9立方米，經(jīng)調查，扣除前租戶(hù)正常用氣及燃燒泄漏量得出703室事發(fā)前燃氣泄漏量為28.64立方米”，而根據原告提供的第九組證據燃氣用量表顯示事故發(fā)生后案涉房屋事故發(fā)生后燃氣用量表仍為194立方米，推定案涉房屋并未出現泄漏的情況，或者即便存在泄漏的情況，泄漏部位應是計量表前的燃氣設施，燃氣泄漏的量28.64立方米并未經(jīng)過(guò)計量表予以計量。

根據《安徽省城鎮燃氣管理條例》三十五條“管道燃氣計量表在戶(hù)內的，計量表和表前燃氣設施由管道燃氣經(jīng)營(yíng)企業(yè)負責維護、更新和管理;計量表后燃氣設施和燃氣燃燒器具維護、更新費用，由燃氣用戶(hù)承擔”，計量表前燃氣設施管理、維護、更新的責任的在某公司，故出租方賈某并非本案責任主體。

三、根據《包河區淝河佳苑居民住宅“2.14”爆燃事故調查報告》查明的情況，存在雷某醉酒后碰觸閥柄導致天然氣泄漏的可能性，故雷某存在過(guò)錯，應承擔責任，本案應追加雷某為被告。根據《包河區淝河佳苑居民住宅“2.14”爆燃事故調查報告》查明的情況：事故發(fā)生前2021年2月13日18時(shí)45分左右，雷某與其同住人員共喝近兩瓶牛欄山二鍋頭白酒（500毫升每瓶，42度），21時(shí)30分許3人回到出租屋（各抽1支煙，此時(shí)天然氣并未泄漏）至22時(shí)左右3人先后洗漱后到臥室休息期間，雷某燒水、裝水進(jìn)出廚房4次，其他2人未進(jìn)出廚房。

根據事故調查報告分析的天然氣泄漏時(shí)長(cháng)為6.13小時(shí)，而事故發(fā)生時(shí)間為2月14日4時(shí)33分左右，據此推出天然氣開(kāi)始泄漏的時(shí)間為2月13日22點(diǎn)左右，故本次事故的原因極大可能是雷某在醉酒后意識不清醒的情況下，進(jìn)出廚房裝水燒水時(shí)過(guò)失觸碰表前閥柄導致手柄被旋轉開(kāi)啟、軟管脫落，從而致使天然氣泄漏燃爆。并且根據《房屋租賃合同》第六條第二款約定，案涉房屋只限承租人雷某作為住宅使用，不得私自將房屋轉租、轉借第三人，雷某私自將房屋交由程某使用，違反合同約定。故在此次事故中雷某存在過(guò)錯，應承擔責任，本案應將雷某追加為被告。

四、合肥某燃氣有限公司作為天然氣供應方及經(jīng)營(yíng)方，對事故小區住戶(hù)燃氣安全隱患全面排查不徹底，應急搶險調度方案不合理，存在過(guò)錯，應按過(guò)錯責任原則承擔責任。華潤某公司作為提供專(zhuān)業(yè)性較強的民用天然氣單位，其本身無(wú)論是按照消費者權益保護法還是按照城鎮燃氣管理條例等相關(guān)規定，都對其所經(jīng)營(yíng)的天然氣在使用過(guò)程中有對相應設備設施進(jìn)行維護及安全警示等義務(wù)。此起事故雖然不是一起人為事故，但根據《城鎮燃氣管理條例（2016年修訂）》第十七條、第四十七條規定，合肥某燃氣有限公司作為某公司應對燃氣設施定期進(jìn)行檢查，而案涉房屋僅2021年11月6日的安檢也僅是簡(jiǎn)單的抄表行為，若案涉房屋燃氣設施真的存在安全隱患，某公司也未就軟管是否老化、以及燥前閥開(kāi)啟進(jìn)行檢查、提醒、維修的履行告知的義務(wù)，故華潤燃氣有限公司對此次事故存在一定的過(guò)錯，應按過(guò)錯責任原則承擔責任。

五、原告各項訴請金額無(wú)事實(shí)法律依據。（1）關(guān)于醫療費329207.43元無(wú)事實(shí)法律依據。事故發(fā)生后第一次住院系在安徽醫科大學(xué)第一附屬醫院治療，住院治療時(shí)間為2022-2-14至2022-3-22，計36天，花費314330.33元，其中安醫大一附院住院西藥房明細-燒傷科病區“出院帶藥”合計1059.31元已計入安徽醫科大學(xué)第一附屬醫院病人費用清單第5頁(yè)中藥品費（帶藥）中，不應重復計算。第二次住院治療系合肥長(cháng)淮中醫院，住院日期系“2022-03-22至2022-04-15”，計24天，共計花費13777.78元，并且長(cháng)淮中醫院出具的收據40元，也應計入在長(cháng)淮住院治療期間總費用中，不能重復計算。兩次住院共計花費328108.11元，并且原告在本案中并未提供相應的支付憑證（如轉賬記錄、現金收據等），是否存在基本醫療保險包括城鎮職工醫療保險或者新型農村合作醫療報銷(xiāo)了部分醫療費用，原告主張的醫療費存在重復報銷(xiāo)或賠償的可能。

（2）住院期間的護理費34500元無(wú)事實(shí)法律依據。根據安徽龍圖司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》中的鑒定結論護理期系120日，而安徽省統計局2025年6月27日發(fā)布最新“居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)”行業(yè)就業(yè)人員年平均工資系56902元，日平均工資為155元/天，護理費應為18600元（120*155），原告主張護理費34500元無(wú)事實(shí)法律依據。

（3）營(yíng)養費9945元無(wú)事實(shí)法律依據。根據安徽龍圖司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》中的鑒定結論營(yíng)養期系120日，營(yíng)養費的計算標準應為50元/天，故營(yíng)養費應為120日*50元/天=6000元。

（4）住院伙食補助費3700元無(wú)事實(shí)法律依據。原告第一次在安徽醫科大學(xué)第一附屬醫院2022-2-14至2022-3-22，計36天，第二次住院治療系合肥長(cháng)淮中醫院，住院日期系“2022-03-22至2022-04-15”，計24天，合計60天。根據2018年《合肥市中級人民法院關(guān)于提高住院伙食費、營(yíng)養費標準的通知》，住院伙食補助的標準系50元/天，故住院期間伙食補助費為3000元（50元/天*60天）。

（5）交通、住宿費5000元無(wú)事實(shí)法律依據。原告就交通費、住宿費并未提交正式票據為依據，也未到事故發(fā)生地以外的地區就醫，原告主張5000元交通、住宿費應提供正規的住宿費、交通費發(fā)票，且發(fā)票抬頭一般應為受害人或其陪護人員姓名，同時(shí)，交通費、住宿費票據的時(shí)間應與治療或處理事故的時(shí)間段相符。本案中原告均未提供，原告主張交通、住宿費5000元無(wú)任何依據，故應予以駁回該訴請。

（6）殘疾輔助器具費22644元無(wú)事實(shí)法律依據。法律支持殘疾輔助器具費的核心在于其“必要性”和“合理性”，而本案中根據原告提供的門(mén)診病歷、出院小結等證據中，并未出現相關(guān)醫囑明確原告需要相關(guān)的殘疾輔助器具，原告殘疾輔助器具相關(guān)費用不應予以支持。

（7）精神損害撫慰金50000元過(guò)高。根據司法鑒定中心出具的鑒定結論，原告構成8級傷殘，因事故導致多處燒傷，作為被告方深表同情。但是根據《安徽省高級人民法院審理人身?yè)p害案件若干問(wèn)題的指導意見(jiàn)》（三）款規定“公民身體權、健康權遭受的傷害已經(jīng)構成傷殘等級，精神撫慰金的數額可以結合受害人的傷殘等級確定，一般不低于5000元，但不能高于80000元”，原告主張的精神撫慰金50000元過(guò)高，不符合本地區對于該傷殘等級的司法實(shí)踐慣例，請法院酌情核定合理數額。

（8）殘疾賠償金270798元計算明細。8級傷殘賠償金計算方式：受訴地法院所在地上一年度城鎮居民可支配收入標準*傷殘系數30%（8級）*20年，本案于2023年起訴至蜀山區人民法院，2022年安徽省城鎮居民可支配收入標準為45133元/年，故8級傷殘賠償金為270798元（45133*30%*20），原告主張傷殘賠償金270798元無(wú)異議。

（9）被撫養人生活費93912元無(wú)事實(shí)法律依據。被撫養人生活費，是指加害人非法剝奪他人生命權，或者侵害他人健康權致其勞動(dòng)能力喪失，造成受害人生前或者喪失勞動(dòng)能力以前扶養的人扶養來(lái)源的喪失。本案中原告雖構成8級傷殘（未達到7級以上），并未達到法律實(shí)踐中通常推定喪失勞動(dòng)能力的嚴重程度，鑒定意見(jiàn)書(shū)也并未載明原告因本次事故喪失勞動(dòng)能力，并且原告的傷情與其職業(yè)關(guān)聯(lián)性不強，其仍可從事輕體力、腦力或其他多種工作，并未完全或大部分喪失勞動(dòng)能力，且根據原告提供的證據十微信轉賬記錄，事故發(fā)生后原告恢復情況較好，能正常工作，收入并未受到影響。原告提供被撫養人信息包括其妻子王華出生于1975，其女兒肖愷璇出生于2002年（事故發(fā)生時(shí)已年滿(mǎn)18周歲），其母親雷喜榮出生于1951年1月1日，其弟弟肖松濤出生于1978年（原告對其弟弟也沒(méi)有撫養義務(wù)），但并未提交上述人員無(wú)勞動(dòng)能力且無(wú)其他生活來(lái)源的證明（如殘疾證、無(wú)收入證明等），僅憑戶(hù)口本或親屬關(guān)系證明不足以支持其關(guān)于扶養費的訴求。

（10）誤工費32000元無(wú)事實(shí)法律依據。關(guān)于原告誤工費的主張32000元并未提交相關(guān)予以證明，根據《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（具體計算標準）第七條誤工費根據受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定，需提供最近三年的流水計算平均收入。原告雖提供合肥盛譽(yù)建工機械有限公司的工資證明，但并未提交事故發(fā)生前近三年的流水，且合肥盛譽(yù)建工機械有限公司的法定代表人系雷學(xué)良，與本案雷某系親戚、肖某系同鄉且是發(fā)?。ㄍㄟ^(guò)雷學(xué)良的公安機關(guān)筆錄中可知），無(wú)法證明肖某月收入8000元/月整，其提供的微信轉賬記錄大部分都是在事故發(fā)生后，系雷學(xué)良基于人道主義及親屬關(guān)系墊付或者給付的醫藥費。

并且原告系合肥盛譽(yù)建工機械有限公司的法定代表人系雷學(xué)良新招的，于2024年2月11日左右開(kāi)始上班，并沒(méi)有實(shí)際收到8000元/月的工資，也沒(méi)有相應的勞動(dòng)合同與流水予以印證。本案中，若原告不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照程某案件（2024）皖01民終4547號《民事判決書(shū)》，即誤工費按照2022年安徽省城鎮居民人均可支配收入為45133元予以計算，45133元/年÷365×120天=14760元作為誤工費。綜上所述，本案事故原因并沒(méi)有具體查明，明顯有失公允。即便按照（2024）皖01民終4547號《民事判決書(shū)》確認的責任比例承擔原告的各項賠償，原告訴請金額也并不符合事實(shí)與法律依據，希望貴院公平公正判決。

雷某陳述，我不服之前的判決，我是受害者，我沒(méi)有使用過(guò)燃氣，我不應該承擔責任。

本院經(jīng)審理查明事實(shí)如下：位于包河區當涂路166號淝河佳苑12棟1單元703室房產(chǎn)系賈某所有。2021年11月20日，賈某與雷某簽訂《房屋租賃合同》，約定將案涉房屋向雷某出租，租賃期間為2021年11月20日至2022年11月19日。2022年2月11日始，肖某與案外人程某隨雷某共同居住在案涉房屋。 

2022年2月14日4時(shí)33分，肖某上廁所，摸黑到客廳按下墻上的照明開(kāi)關(guān)時(shí)，房屋內發(fā)生了爆燃，造成屋內同住人員雷某、程某以及自己受傷。肖某受傷后至安徽醫科大學(xué)第一附屬醫院住院治療，2022年2月14日住院，入院被診斷為：1、多處三度燒傷；2、多處二度燒傷；3、血容量不足性休克；4、呼吸道燒傷；5、體表60-69%的燒傷。2022年3月22日出院，住院治療36天，花費醫療費314330.33元（含出院帶藥藥品費1059.32元）。出院醫囑：1、門(mén)診換藥及復查；2、抗疤痕治療及功能鍛煉；3、不適我科隨訪(fǎng)。

2022年3月22日，肖某至合肥長(cháng)淮中醫院住院治療，入院被診斷為：1、多處三度燒傷；2、體表60-69%的燒傷；3、高血壓。2022年4月15日出院，住院治療24天，花費醫療費13777.78元、化驗費40元。出院醫囑：1、按時(shí)換藥；2、出院帶藥，中藥水劑、外用，每日一次；3、不適隨訪(fǎng)。

2022年3月12日、3月17日，案外人雷學(xué)良向微信名稱(chēng)為顧彈力套微信轉賬15120元、7524元，合計22644元。2022年3月19日，上海櫟邁醫療科技中心（有限合伙）開(kāi)具購買(mǎi)方為肖某的上海增值稅發(fā)票，貨物名稱(chēng)為：醫用彈力套、面部熱塑板，金額為22644元。

2022年3月22日，合肥多樸健康管理有限公司開(kāi)具兩張安徽增值稅發(fā)票，兩張發(fā)票購買(mǎi)方均為肖某，服務(wù)名稱(chēng)為護理費，天數為37，金額為9620元；另一張服務(wù)名稱(chēng)為營(yíng)養費、護理用品，金額為2125元。肖某陳述其實(shí)際支付護理費10500元，實(shí)際支付營(yíng)養費及護理用品費3945元，據此，其提供雷學(xué)良與案外人微信昵稱(chēng)“許醫院護工”的微信聊天記錄一份，微信聊天載明：2022年3月8日、3月12日、4月3日、4月10日、4月13日、5月14日，雷學(xué)良向“許醫院護工”微信轉賬1000元、200元、1050元、45元、850元、800元，合計3745元。2022年3月23日，微信昵稱(chēng)為“許醫院護工”微信收款5000元。肖某陳述：購買(mǎi)醫用彈力套、面部熱塑板所支付的22644元系案外人雷學(xué)良代為支付的，此后雷學(xué)良會(huì )向其要求返還。其實(shí)際支付的護理費超出護理費發(fā)票載明的金額。

訴訟中，肖某申請對其傷殘等級及誤工期、護理期、營(yíng)養期進(jìn)行鑒定，本院依法委托安徽龍圖司法鑒定中心對上述事項進(jìn)行鑒定。2024年10月24日，安徽龍圖司法鑒定中心出具皖龍圖司鑒定【2024】法臨鑒字第1284號《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，鑒定意見(jiàn)為：1、被鑒定人肖某因故致全身多處燒傷，遺留皮膚瘢痕形成達體表面積30%以上（未達50%），評定為八級傷殘。2、評定被鑒定人肖某本次損傷的誤工期120日，護理期120日，營(yíng)養期120日。肖某支付鑒定費1430元。

肖某的配偶系王華，兩人育有一女，名為肖愷璇（身份證號碼為4101062002********），肖某的母親雷榮喜（身份證號碼為4101061951********），父親，肖某陳述已經(jīng)去世，肖某父母兩人育有兩名子女，即肖某與肖松濤。

事故發(fā)生后，包河區淝河佳苑居民住宅“2·14”爆燃事故調查組出具一份《包河區淝河佳苑居民住宅“2·14”燃氣爆燃事故調查報告》，根據該報告記載，案涉房屋廚房?jì)仍O有排煙道、燃氣表、灶臺、水池等物品，燃氣造表前閥連接燃氣軟管，約長(cháng)1米，燃氣軟管末端沒(méi)有連接灶具，灶臺上擺放電水壺；事故原因分析和性質(zhì)：

（一）直接原因。1.排除人為故意或過(guò)失…；2.爆燃介質(zhì)認定…；3.爆燃點(diǎn)認定…；4.泄漏原因分析。經(jīng)現場(chǎng)測量、模擬實(shí)驗及調查詢(xún)問(wèn)，2月13日7時(shí)30分至21時(shí)30分許，703室無(wú)人，雷**等3人于21時(shí)30分許返還703室后存在抽煙行為，未引起爆燃，說(shuō)明燃氣表前閥手柄處于關(guān)閉狀態(tài)，燃氣未泄漏。期間，雷**燒水、裝水進(jìn)出廚房4次，其他2人沒(méi)有進(jìn)入廚房，事故發(fā)生時(shí)燃氣表前閥手柄被逆時(shí)針旋轉開(kāi)啟。由此推斷，雷**存在觸碰閥柄導致天然氣泄漏的可能性…；5、泄漏量計算…；6、爆炸極限認定…；7、點(diǎn)火源認定…；綜上分析，事故直接原因是：703室廚房?jì)热細廛浌芪催B接灶具，灶前閥長(cháng)期開(kāi)啟，燃氣表前閥受到外力觸碰開(kāi)啟，泄漏的天然氣在房屋內聚集擴散，達到爆炸極限，遇電火花引發(fā)爆燃。

（二）間接原因。1.雷**安全意識淡薄，對703室內燃氣軟管未連接灶具且未封堵的安全隱患預判不足；2.合肥某公司及其客戶(hù)服務(wù)公司，未落實(shí)包河區制定《燃氣保供工作部署》的要求，沒(méi)有加大對703室安檢的頻次，安全隱患排查不徹底，未發(fā)現并消除703室燃氣灶具缺失、燃氣表前閥開(kāi)啟的安全隱患，應急搶險調度方案不合理；…”。

庭審中，肖某陳述放棄對第三人雷某的賠償請求。

又查明，根據某公司出具的案涉房屋燃氣抄表記錄，案涉房屋在2021年11月至2022年3月抄表期間，抄表表數均為194。

2022年2月15日，合肥某公司向合肥市包河區公安局刑警隊出具《淝河佳苑12棟703室戶(hù)內燃氣維修情況說(shuō)明》一份，載明“當涂路淝河佳苑12棟703室，2010年12月9日點(diǎn)火通氣，最近入戶(hù)維修時(shí)間是2019年12月28日。當日，某公司包河區服務(wù)所維修工李亞飛為用戶(hù)加裝灶前橡膠軟管管卡時(shí)，發(fā)現用戶(hù)家中灶具無(wú)熄火保護裝置、灶具超八年、軟管老化等安全隱患，隨即告知用戶(hù)需更換灶具及軟管，同時(shí)關(guān)閉表前閥，下發(fā)《室內燃氣設施隱患告知書(shū)》。”

肖某提交拍照時(shí)間為“2019年12月28日”的《室內燃氣設施隱患告知書(shū)》照片打印件一份，其中在“9、用戶(hù)與燃氣服務(wù)公司申請更換軟管”、“12、燃氣灶具使用超8年、建議用戶(hù)重新選購更換”、“13、燃氣灶具無(wú)熄火保護裝置、建議用戶(hù)重新選購更換”處勾選，該告知書(shū)上用戶(hù)簽字處附當時(shí)租戶(hù)“劉德蘭”簽字及用戶(hù)電話(huà)，“合肥某公司管線(xiàn)運行公司”加蓋印章。

根據公安機關(guān)對肖某、案外人程某所作《詢(xún)問(wèn)筆錄》，二人均陳述2022年2月13日晚在三人進(jìn)屋時(shí)聞到一股氣味；肖某陳述“我們三個(gè)人說(shuō)了像是燃氣味，但是我們三個(gè)人都沒(méi)在意”、程某陳述“我們進(jìn)屋時(shí)就聞到氣味，我說(shuō)怎么一股汽油味，他們倆也說(shuō)有氣味，但我們三個(gè)人也沒(méi)在意”；在該二人的詢(xún)問(wèn)筆錄中，二人均一致陳述在合肥盛譽(yù)建工機械有限公司做售后工作。

2024年11月15日，合肥盛譽(yù)建工機械有限公司出具《工資證明》，載明：茲有本單位員工肖某，性別男，就職于售后部門(mén)主管職務(wù)，該員工2023年2月至今在我公司工資收入為8000元，年收入96000元整，此證明僅用于證明該員工與我公司存在勞務(wù)關(guān)系及該員工工資收入。

另查明，本院于2023年8月2日立案受理程某與合肥某燃氣有限公司、郭某、賈某與雷某生命權、身體權、健康權糾紛一案，并于2024年1月5日作出（2023）皖0104民初12558號民事判決，結合賈某、某公司的過(guò)錯行為對程某受傷后果所產(chǎn)生的原因力大小，酌定由賈某、某公司、雷某對程某因本起事故造成的損失分別承擔40%、20%、40%的賠償責任。

上述判決作出后，除郭瑞芳外，其余人均不服提出上訴，合肥市中級人民法院于2024年6月17日作出（2024）皖01民終4547號民事判決書(shū)，二審進(jìn)一步查明：本案中，雷某稱(chēng)：“當天我們三人是進(jìn)入臥室關(guān)門(mén)后才開(kāi)始吸煙的，且我雖然進(jìn)出過(guò)廚房，但沒(méi)有接觸過(guò)燃氣閥門(mén)，我不認可調查報告”。二審期間，賈某稱(chēng)：“前租戶(hù)搬走時(shí)，我母親郭瑞芳檢查了房屋內的東西，發(fā)現灶具在廚房，但沒(méi)有進(jìn)一步檢查灶具是否連接了燃氣軟管”。雷某稱(chēng)：“我搬進(jìn)來(lái)時(shí)，廚房有灶具，但因我們平時(shí)不使用燃氣及灶具，故沒(méi)有檢查灶具是否連接了燃氣軟管”。事故發(fā)生之前，某公司檢查703室的情況如下：2019年12月28日，因住戶(hù)報修，入戶(hù)檢查，發(fā)現軟管、灶具老化，提醒需要更換。2020年9月19日記載為“到訪(fǎng)不遇”。2021年11月6日記載為“無(wú)異常”。2021年11月20日記載為“到訪(fǎng)不遇”。某公司稱(chēng)：“2020年及之前，例行的入戶(hù)檢查是一年一次，2021年起例行的入戶(hù)檢查是一年兩次；‘無(wú)異常’是指入戶(hù)檢查且無(wú)安全隱患，‘到訪(fǎng)不遇’是房?jì)葻o(wú)人未能入戶(hù)，不需補查”。該院根據現有證據查明的事實(shí)認定，雷某、賈某、某公司對案涉爆炸事故發(fā)生均有過(guò)錯，各承擔三分之一的事故責任。

二審判決作出后，某公司不服，于2024年7月30日向安徽省高級人民法院申請再審，安徽省高級人民法院于2024年10月29日作出（2024）皖民申4438號民事裁定書(shū)，駁回了某公司的再審申請。雷某、賈某亦不服，于2024年12月23日向安徽省高級人民法院申請再審，安徽省高級人民法院于2025年7月3日作出（2024）皖民申7818號民事裁定書(shū)，駁回了雷某、賈某的再審申請。

再查明，事故發(fā)生后，合肥市包河區淝河鎮人民政府召開(kāi)專(zhuān)題會(huì )議，積極開(kāi)展各項善后工作，由此產(chǎn)生的群眾生產(chǎn)生活安置費用由老官塘社區支付?，F合肥市包河區淝河鎮老官塘社區居民委員會(huì )就其支付的相關(guān)費用訴至本院，向雷某、賈某、某公司主張追償，起訴金額為2213484元。該案本院于2025年4月17日立案受理，并于2025年8月27日作出（2025）皖0104民初8692號民事判決：一、被告雷某、賈某、合肥某燃氣有限公司于本判決生效之日起十五日分別各償還原告合肥市包河區淝河鎮老官塘社區居民委員會(huì )墊付費用737828元；二、駁回原告合肥市包河區淝河鎮老官塘社區居民委員會(huì )其他訴訟請求。

上述事實(shí)有原告肖某提交的身份信息復印件、企業(yè)信用信息公示報告打印件、出院記錄、醫療費發(fā)票、費用清單、《包河區淝河佳苑居民住宅“2·14”燃氣爆燃事故調查報告》復印件、詢(xún)問(wèn)筆錄復印件、《淝河佳苑12棟703室戶(hù)內燃氣維修情況說(shuō)明》復印件、維修記錄打印件、《室內燃氣設施隱患告知書(shū)》照片打印件、照片、燃氣抄表記錄、《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》、鑒定費發(fā)票打印件，被告郭某、賈某提交的《租房合同》復印件、微信轉賬截圖以及雙方當事人的陳述在卷佐證，本院予以確認。

本院認為，公民的生命權、健康權應當受法律保護，行為人因過(guò)錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任；二人以上分別實(shí)施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔責任。本案的爭議焦點(diǎn)在于爆炸發(fā)生的原因、責任主體及責任比例問(wèn)題。根據《包河區淝河佳苑居民住宅“2·14”燃氣爆燃事故調查報告》，703室發(fā)生爆炸的原因是廚房?jì)热細廛浌芪催B接灶具，灶前閥長(cháng)期開(kāi)啟，燃氣表前閥受到外力觸碰開(kāi)啟，泄露的天然氣在房屋內聚集擴散，達到爆炸極限，遇電火花引發(fā)爆燃。關(guān)于軟管未連接灶具、灶前閥長(cháng)期開(kāi)啟，該安全隱患是通過(guò)簡(jiǎn)單查看即能夠發(fā)現的，并可以排除的。

經(jīng)查，賈某、雷某均未注意該安全隱患。賈某作為出租人，應當保障屋內的設備處于可以安全使用的狀態(tài)；雷某作為承租人，為了自身的安全，應當對房屋內設備（特別是電、氣設備）盡到合理注意、檢查義務(wù)。故二人對此均存在過(guò)錯。另，根據已生效判決認定的事實(shí)，2021年某公司應當履行兩次例行檢查。2021年11月6日記載為“無(wú)異常”，2021年11月20日記載為“到訪(fǎng)不遇”。

經(jīng)查，雷某于2021年11月20日入住703室，即某公司因“到訪(fǎng)不遇”而未發(fā)現燃氣軟管未連接灶具、灶前閥長(cháng)期開(kāi)啟的安全隱患，調查報告認為某公司沒(méi)有落實(shí)包河區制定《燃氣保供工作部署》的要求，沒(méi)有加大安檢的頻次，安全隱患排查不徹底。關(guān)于燃氣表前閥受到外力觸碰開(kāi)啟的問(wèn)題，調查報告沒(méi)有作出準確的結論，現在已無(wú)法查清。

因此，本院只能根據現有證據查明的事實(shí)認定，雷某、賈某、某公司對案涉爆炸事故發(fā)生均有過(guò)錯，各承擔三分之一的事故責任。被告郭某對事故發(fā)生不存在過(guò)錯，不承擔責任。另，肖某雖不是房屋租賃合同的承租人，但其隨承租人共同居住，在爆炸事故中受傷，賈某作為爆炸事故的責任一方，應當對此承擔相應的侵權責任。 

肖某的損失，本院結合證據及審理查明的事實(shí)，認定如下：

1、醫療費：肖某主張329207.43元，經(jīng)核對醫療費發(fā)票，其共花費醫療費328148.11元（314330.33元+13777.78元+40元），對其訴請超出部分，本院不予支持；

2、護理費：肖某主張34500元，肖某雖提供了護理費發(fā)票與支付憑證予以佐證，但該支付憑證與發(fā)票金額不一致，本院根據其護理費載明的金額以及鑒定機構對護理期的鑒定，確定其護理費為22559.7元[9620元+（120日-37日）×155.90元/日]，對其訴請超出部分，本院不予支持；

3、營(yíng)養費：肖某主張9945元，肖某雖提供了營(yíng)養費及護理用品費發(fā)票與支付憑證予以佐證，但該支付憑證與發(fā)票金額不一致，且支付主體也并非肖某，根據肖某提供的微信聊天記錄無(wú)法證實(shí)系營(yíng)養費與具體的護理用品。經(jīng)鑒定，肖某營(yíng)養期為120日，其營(yíng)養費應為6000元（120日×50元/日），對其訴請超出部分，本院不予支持；

4、住院伙食補助費：肖某主張6200元，肖某共住院60天，其住院伙食補助費應為3000元（60天×50元/天），對其訴請超出部分，本院不予支持；

5、交通、住宿費：肖某主張5000元，肖某未提供相應的支付憑證，結合其就醫治療地點(diǎn)、次數、住院天數等，本院酌情認定交通費1500元，對其訴請超出部分，本院不予支持；

6、殘疾輔助器具費：肖某主張22644元，該費用雖由案外人墊付，但肖某陳述該費用系案外人代付，并要求返還，故對于其該項主張，本院予以支持；

7、精神損害撫慰金：肖某主張50000元，該標準過(guò)高，根據傷殘等級鑒定意見(jiàn)、過(guò)錯程度及損害后果，本院酌定為24000元，對其訴請超出部分，本院不予支持；

8、殘疾賠償金：肖某主張297234元，肖某構成八級傷殘，參照上一年度安徽省城鎮居民人均可支配收入標準即49539元/年計算，其殘疾賠償金為297234元（49539元/年×30%×20年），本院予以支持；

9、被撫養人生活費：肖某主張93912元，因其傷殘等級為八級，肖某依法承擔贍養義務(wù)的人系其母親，其主張按照受訴法院所在地2023度城鎮居民人均消費性支出26832元/年計算，符合法律規定，經(jīng)計算為93912元（26832元/年×7年÷2），肖某主張符合法律規定，本院予以支持。該賠償項目計入殘疾賠償金項下；

10、誤工費：肖某主張32000元，肖某雖提交了合肥盛譽(yù)建工機械有限公司工資收入證明與微信轉賬記錄，但微信轉賬記錄多發(fā)生在事故發(fā)生后，且金額無(wú)法與工資收入證明相對應。故肖某所舉證據并不能證明其事故發(fā)生前的實(shí)際工資收入，也不能證明其最近三年平均收入或從事工作相同或相近行業(yè)職工平均工資，故誤工費參照上一年安徽省城鎮居民人均可支配收入標準即49539元/年計算，其誤工期120日，經(jīng)計算誤工費為16287元（49539元/年÷365×120日，取整）。

11、鑒定費：肖某主張1430元，該費用系肖某實(shí)際發(fā)生，本院予以支持。

以上經(jīng)濟損失合計816714.81元，由賈某承擔272238.27元、某公司承擔272238.27元。肖某自愿放棄主張雷某承擔賠償責任，系對其訴訟權利的處分，本院從其主張。據此，依照《中華人民共和國民法典》第七百零八條、第七百一十四條、第一千一百六十五條第一款、第一千一百七十二條、第一千一百七十九條，《中華人民共和國消費者權益保護法》第十八條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律問(wèn)題的解釋》第六條、第七條、第八條第一款、第二款、第九條、第十條、第十一條、第十二條、第十三條、第十六條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問(wèn)題的解釋》第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條第一款之規定，判決如下：

一、被告合肥某燃氣有限公司于本判決生效之日起十日內一次性賠償原告肖某各項經(jīng)濟損失合計272238.27元； 

二、被告賈某于本判決生效之日起十日內一次性賠償原告肖某各項經(jīng)濟損失合計272238.27元；

三、駁回原告肖某的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十四條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費12620元，由原告肖某負擔4818元，被告合肥某燃氣有限公司3901元、被告賈某負擔3901元。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于安徽省合肥市中級人民法院。

審判員：洪燕

二〇二五年九月十七日

書(shū)記員：殷野

來(lái)源：裁判文書(shū)網(wǎng)、天然氣與法律